如今，在規(guī)范采購逐漸運作成熟的基礎(chǔ)上，各地都在提倡高效采購。許多采購中心會將若干比較小的項目進行打包采購，一方面提高采購效率，另一方面也有利于實 現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)，采購到更加物美價廉的產(chǎn)品。這種做法固然值得肯定，但如果操作不當?shù)脑挘蜁鸩簧俾闊?。其中，專家抽取的問題就十分值得關(guān)注。>　 　今年暑假，某地三所中學(xué)準備給學(xué)生實驗室增添電教設(shè)備，委托當?shù)夭少徶行倪M行集中采購。在采購中心的協(xié)調(diào)下，三家中學(xué)都同意采取打包的形式公開招標采 購。該項目打包后的采購金額超過150萬元，吸引了某些品牌供應(yīng)商前來投標。招標公告發(fā)出后，4家知名電子設(shè)備品牌的供應(yīng)商前來投標。經(jīng)過前期的開標、評 標， H供應(yīng)商以相對優(yōu)勢中標。>　　事后，針對評標環(huán)節(jié)，其中一位供應(yīng)商代表M提出質(zhì)疑：參加評標的專家中，有的是項目的利害關(guān)系人，該項目的評標違反 了公平、公正的原則。質(zhì)疑人表示，三所學(xué)校中的其中一所學(xué)校曾牽頭，針對該項目組織了專家論證會，一位姓楊的專家應(yīng)邀參加了論證會并針對學(xué)生的使用特點提 出了許多意見，采購人單位都一一采納。當項目進入評標環(huán)節(jié)之后，采購中心抽取了這位姓楊的專家參與評標。>　　此外，正當該質(zhì)疑受到采購中心的重 視，中心盤算著如何來解決這個問題時，另一供應(yīng)商S又以另一理由質(zhì)疑評標結(jié)果：該項目的一個姓錢的評審專家，據(jù)查在一年之內(nèi)已經(jīng)連續(xù)參加過采購中心的三個 項目的評審，按規(guī)定不應(yīng)該再抽取該專家，采購中心的做法欠妥。供應(yīng)商S還認為采購中心將評標專家的名單提前泄露給了H供應(yīng)商，造成了供應(yīng)商與其勾 結(jié)。>　　在眾多質(zhì)疑聲中，該項目陷入了一團迷霧之中。>　　在這個案例中，有以下三個問題值得探討：第一，參加過打包項目論證會的專家能否 參與評標？第二，評審專家可否連續(xù)三次參加政府采購評審工作？第三，評標專家何時抽取？>　　參加過論證會不得評標>　　中央某部委政府采購 有關(guān)負責人日前在某培訓(xùn)班上講到《政府采購評審專家管理辦法》第二十六條規(guī)定，評審專家不得參加與自己有利害關(guān)系的政府采購項目的評審活動。對與自己有利 害關(guān)系的評審項目，評審專家如受到邀請，應(yīng)主動提出回避。財政部門、采購人或采購代理機構(gòu)也可要求該評審專家回避。有利害關(guān)系主要是指，三年內(nèi)曾在參加該 采購項目供應(yīng)商中任職或擔任顧問，配偶或直系親屬在參加該采購項目的供應(yīng)商中任職或擔任顧問，與參加該采購項目供應(yīng)商發(fā)生過法律糾紛，以及其他可能會影響 公正評標的情況。該負責人表示，參加過論證會的專家是規(guī)定的利害關(guān)系人，不得參與評標。針對項目中的某個標包論證的專家或者是采購人事先征求過意見的專家 參與評標，均是違反有關(guān)規(guī)定的。>　　一年內(nèi)不得連續(xù)三次評標>　　《政府采購評審專家管理辦法》第二十四條規(guī)定，評審專家原則上在一年之內(nèi) 不得連續(xù)三次參加政府采購評審工作。>　　對此，有關(guān)專家表示，對“不得連續(xù)三次”的正確理解是，只能連續(xù)兩次參加政府采購評審工作，如果連續(xù)三次 參加，就屬于違反規(guī)定的行為。>　　目前，許多單位，如國家稅務(wù)總局集中采購中心在政府采購評標專家的抽取上，就是嚴格遵守這樣的規(guī)定，一年內(nèi)連續(xù) 參加過兩次評標工作的專家就不會再抽取其參加類似政府采購項目的評標。>　　評標專家的信息要保密>　　對于評標專家何時抽取，評標專家相關(guān) 信息須保密等問題，《政府采購評審專家管理辦法》第二十二條規(guī)定：>　　評審專家的抽取時間原則上應(yīng)當在開標前半天或前一天進行，特殊情況不得超過 兩天。>　　參加評審專家抽取的有關(guān)人員對被抽取專家的姓名、單位和聯(lián)系方式等內(nèi)容負有保密的責任。>　　業(yè)內(nèi)專家表示，案例中，如果該項目 當事人果真存在泄密行為，將依法承擔相應(yīng)的法律責任。

(本站編輯：admin)