案例2中的B公司由于其股東是失信被執行人而備受質(zhì)疑，但根據處理結果可知：股東個(gè)人的“老賴(lài)”身份并不影響B公司的整體信譽(yù)，B公司可以正常參與政府采購活動(dòng)。

　　事實(shí)上，《中國政府采購報》第1001期實(shí)務(wù)版刊發(fā)的“如何認定供應商的‘無(wú)行賄犯罪記錄’”一文也得出過(guò)類(lèi)似結論：“無(wú)行賄犯罪記錄”系指，供應商或相關(guān)人員未被法院生效裁判認定行賄犯罪罪名成立而需承擔刑事責任。即便在關(guān)于其他主體的受賄犯罪罪名成立的判決中有列舉該供應商或相關(guān)人員的行賄行為，也不等同于該供應商或相關(guān)人員即構成行賄犯罪，更無(wú)法據此認定該供應商或相關(guān)人員存在行賄犯罪記錄。

　　這兩篇文章呈現了相同的觀(guān)點(diǎn)，即個(gè)人不當行為不影響“集體榮譽(yù)”，供應商可以正常參與政府采購活動(dòng)。

　　但也有聲音反映：股東或公司其他當事人的不當行為真的對公司毫無(wú)影響嗎？對此，相關(guān)法律法規確實(shí)沒(méi)有明確規定，而且還要視項目的具體情況，個(gè)人不當行為的類(lèi)型、內容及其嚴重程度等而具體分析。