近期，某供應(yīng)商的一紙投訴被當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門以“不是參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”為由拒絕受理。這種處理結(jié)果讓當(dāng)事供應(yīng)商深感不解：購買了招標(biāo)文件，遞交了投標(biāo)文件，難道這不算是參與了政府采購活動？

　　供應(yīng)商的不解也帶出了業(yè)內(nèi)值得探討的問題：監(jiān)管部門處理的依據(jù)是否合法合理？究竟該如何認(rèn)定供應(yīng)商是否具有投訴資格？

　　案情回放

　　A公司參加某采購代理機(jī)構(gòu)組織的一次采購活動，因沒有在招標(biāo)文件規(guī)定的時間內(nèi)交納投標(biāo)保證金，被評委會判定為無效投標(biāo)。A公司認(rèn)為評委會做此判定有失 公正，便向采購代理機(jī)構(gòu)提出質(zhì)疑。采購代理機(jī)構(gòu)按照招標(biāo)文件的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行了答復(fù)。但A公司對質(zhì)疑答復(fù)不滿意，隨后向當(dāng)?shù)卣少彵O(jiān)管部門提起投訴。

　　監(jiān)管部門對采購代理機(jī)構(gòu)開具給A公司的證明、評標(biāo)委員會所作的投標(biāo)文件審查記錄、投標(biāo)保證金交納情況記錄和有關(guān)投標(biāo)保證金賬戶說明進(jìn)行了核查，確認(rèn)A 公司不符合招標(biāo)文件要求的“投標(biāo)人應(yīng)在投標(biāo)截止時間前一工作日下班前，按不少于規(guī)定的金額交納投標(biāo)保證金，并確保到賬”，屬于自身責(zé)任；并根據(jù)《政府采購 供應(yīng)商投訴處理辦法》（以下簡稱“20號令”）第十條規(guī)定和《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（以下簡稱“18號令”）第三十六條和第五十六條的要 求，認(rèn)定A公司不具備就本次采購活動提起投訴的資格，對其投訴不予受理。

　　此后，A公司不服監(jiān)管部門的處理決定，依法向上級監(jiān)管部門申請了行政復(fù)議。

　　投訴人≠投標(biāo)人

　　在本案中，監(jiān)管部門作出處理的主要依據(jù)為：20號令第十條規(guī)定，“投訴人是參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”；18號令第三十六條規(guī)定，“投標(biāo)人投標(biāo) 時，應(yīng)當(dāng)按招標(biāo)文件要求交納投標(biāo)保證金”；第五十六條規(guī)定，“投標(biāo)文件屬下列情況之一的，應(yīng)當(dāng)在資格性、符合性檢查時按照無效投標(biāo)處理：（一）應(yīng)交未交投 標(biāo)保證金的……”

　　監(jiān)管部門認(rèn)為，投訴申請人不具備投標(biāo)資格，因此也不具備提起投訴的資格。

　　對于監(jiān)管部門的這種判定邏輯，不僅當(dāng)事供應(yīng)商表示不解，業(yè)內(nèi)人士也有不同的看法。

　　“我認(rèn)為，A公司投標(biāo)保證金的到賬時間超過了招標(biāo)文件規(guī)定的最后截止時間，被評標(biāo)委員會判定為投標(biāo)無效，是合理的。但投標(biāo)無效的結(jié)果只表示其投標(biāo)被拒 絕，并不能因此否認(rèn)該公司參與了所投訴政府采購活動的事實。”中國人民銀行集中采購中心采購評審處郝愛民認(rèn)為，按照20號令第十條的規(guī)定，投訴人是不以供 應(yīng)商的投標(biāo)是否有效為前提的，而是以其是否參與了所投訴政府采購活動為依據(jù)的。

　　顯然，問題的關(guān)鍵是對20號令第十條有關(guān)條款如何理解，何為“參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”？

　　北京市齊致律師事務(wù)所律師馬明德認(rèn)為，供應(yīng)商參與政府采購活動的表現(xiàn)形式可以是投標(biāo)及投標(biāo)前購買招標(biāo)文件、登記報名等。

　　“只要是購買了招標(biāo)文件，交納了投標(biāo)保證金，遞交了投標(biāo)文件，進(jìn)入了評委評標(biāo)階段，就應(yīng)該從事實上認(rèn)定供應(yīng)商參與了該項目的政府采購活動。”觀韜律師事務(wù)所律師顧放闡述了自己的觀點。

　　在記者采訪中，多數(shù)專業(yè)律師都認(rèn)為，供應(yīng)商如果購買了項目的招標(biāo)文件、交納了投標(biāo)保證金、遞交了投標(biāo)文件，就應(yīng)該被認(rèn)為實質(zhì)上參與了該項目的政府采購活動。

　　另外一些律師則從更廣的角度，對參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商進(jìn)行了解釋。

　　“20號令第十條對投訴人的規(guī)定，應(yīng)該理解為投訴人必須是能夠提供所投訴采購活動擬采購貨物、工程或者服務(wù)的供應(yīng)商，比如，采購汽車時，所有汽車生產(chǎn) 商應(yīng)有資格投訴，但是生產(chǎn)紙張的供應(yīng)商就不具備投訴的資格。20號令并未規(guī)定投訴人必須是合同的投標(biāo)人，在供應(yīng)商已經(jīng)參與投標(biāo)并以投標(biāo)資格提出質(zhì)疑和投訴 的情況下，投訴主管機(jī)關(guān)以該條規(guī)定否定投標(biāo)人的投訴資格，法律依據(jù)不是很充分，從情理上也很難讓人心服。”北京市重光律師事務(wù)所廖曉陽律師認(rèn)為。

　　從立法精神角度進(jìn)行認(rèn)定

　　由于目前政府采購相關(guān)法律法規(guī)并未對何為“參與所投訴政府采購活動的供應(yīng)商”作出明確界定，不同主體從不同角度進(jìn)行的理解也會千差萬別，有時很可能會造成“公說公有理”的局面。那么，實踐中怎樣才能確保相關(guān)條款不被誤用、濫用？

　　“在實踐中應(yīng)該以當(dāng)時立法的精神和原則為出發(fā)點。”上海市政府采購中心綜合部副部長徐舟認(rèn)為，20號令對供應(yīng)商投訴的管理規(guī)定，體現(xiàn)的是保護(hù)供應(yīng)商合 法權(quán)利的立法精神，從這個角度講，法律平等地賦予了每個參與政府采購活動的合法供應(yīng)商的投訴權(quán)，并且對其進(jìn)行保護(hù)。如果供應(yīng)商領(lǐng)取了招標(biāo)文件，并且已經(jīng)進(jìn) 入到評標(biāo)環(huán)節(jié)，那么事實上該供應(yīng)商就已符合20號第十條的有關(guān)規(guī)定。政府采購監(jiān)管部門是否受理其投訴，應(yīng)依照實體性法條的規(guī)定，而不是僅僅用程序性法條作 為理由。（來源：中國政府采購報）

(本站編輯：admin)